Essay aus dem Jahr 2011 im Fachbereich Deutsch - Literatur, Werke, Sprache: Deutsch, Abstract: Warum wieder Schiller? Es geht darum, ein Denkmal zu restaurieren, das mit Recht noch da steht Es geht darum, die Patina und den Dreck der Zeit abzuschmirgeln; denn was die Texte sagen, ist so gesagt, als sei es eigens uns gesagt. Brechts polemisch-hybrides Wort von den Klassikern, die im Krieg gestorben seien, ist halt schon im Literalsinn falsch: gestorben sind faktisch auf dem Felde jene, die nicht in der Lage waren, die Lehre der Klassiker zu realisieren. Nicht die Klassiker haben versagt, sondern die, welche mit ihnen hatten etwas anfangen mussen. Lehren ziehen aus dem Klassiker? Etwa diesen Kalibers: Die Mehrheit? Was ist die Mehrheit? Mehrheit ist der Unsinn. Verstand ist stets bei wenigen nur gewesen . Antidemokratisch; monarchistisches, prafaschistisches Bewusstsein. Und nicht zu entschuldigen als Fruhwerk, Jugendsunde. Spatestes Produkt, Unwiderrufbar. Ohne Kommentar ist dazuzusetzen: Gegenwartiges. E. Wiedemann, ‘Spiegel’-Reporter, schreibt am Ende eines Berichts uber die Ereignisse im Iran: Wahr ist allerdings auch: Die Massen stehen trotz allem hinter Chomeini. Die Linken und Liberalen bringen zusammen selten mehr als 50 000 Demonstranten auf die Strasse. Wenn aber Chomeini ruft, marschieren immer noch Millionen
Pramisse der vorgelegten Analysen ist, dass - Autonomie hin, Form her - Dichtung in sich - geschichtliche Erfahrung hat, dass, erkennt man Dichtung, man erkennt, was der Mensch sei und was Geschichte. Wobei, schlimm dass man es sagen muss, Geschichte nicht die Zeitgeschichte des Autors ist: so als habe Schiller im ‘Wallenstein’ nacherzahlt, was der franzoesische General Dumouriez trieb, als er die Revolutionstruppen verliess und zum deutschen Feind uberlief. Deshalb sind auch kluge Satze, dass Schillers Dichtungen sich mit der Revolution auseinandersetzen, so klug wiederum nicht. Der Karisschuler brauchte die Revolution nicht, um zu merken, w
