Studienarbeit aus dem Jahr 2003 im Fachbereich Geschichte - Weltgeschichte - Fruhgeschichte, Antike, Note: 2,0, Ludwig-Maximilians-Universitat Munchen, 11 Quellen im Literaturverzeichnis, Sprache: Deutsch, Abstract: Die Historia Augusta ist wohl eines der umstrittensten Werke uber die roemischen Kaiser. Selten war es so schwer ein Werk zeitlich und schriftstellerisch in ein Gesamtschema einzuordnen, mit dem die meisten Gelehrten ubereinstimmen. Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts schienen die im Werk gegebenen Angaben zu Autoren und Entstehungszeit weitestgehend richtig zu sein und es gab fur die meisten keinen Grund diese Anzuzweifeln. Naturlich beschaftigten sich Gelehrte wie Casaubonus (1559 - 1626) oder Salmasius (um 1620) schon vor dieser Zeit mit den Scriptores Historiae Augustae, wie sie fruher genannt wurden. Jedoch wurde erst ein Aufsatz von Dessau aus dem Jahr 1889 fur die moderne Historia Augusta - Forschung wegweisend. Er zweifelte die Angaben in diesem Werk an und entfachte dadurch eine grosse Diskussion. Es ist unmoeglich im Folgenden alle verschiedenen Aspekte und Meinungen uber dieses Werk aufzufuhren, deshalb ist meine Arbeit als Gesamtuberblick zu sehen und nicht als prazise Darstellung jeder einzelnen These. Als Quellen habe ich die Historia Augusta verwendet. Wahrend der Beschaftigung mit der Historia Augusta - Problematik zog ich auch die beiden anderen Geschichtswerke uber diese Zeit, namlich das von Cassius Dio und das von Herodian heran. Als Basisliteratur diente mir neben anderen Standartwerken vor allem die Kommentare uber die Historia Augusta von Hartwin Brandt und Adolf Lippold. Zunachst werde ich mich den allgemeinen Informationen zur Historia Augusta widmen, um von diesen ausgehend die Problematik der Einordnung dieses Werkes darzulegen. Die oeffentliche Bewertung des Werkes und die Ansichten uber die zugrundeliegenden Quellen beschreibe ich danach. Schliesslich moechte ich noch kurz die Bedeutung der Historia Augusta fur die heutige Sicht d
