Mais qu'cst-cc qu'ils ont donc tous vouloir faire dc Dada un objct dc Musec? Dada etait une bombe, ajoute-t-il. Pcut-on imaginer quelqu'un, pres d'un demi-si cle apres I'explosion d'une bombe, qui s'cmploierait en recueillir les eclats, les coller cnsemble et les montrer? […] Que sauront-ill de plus? On va leur montrcr des objets, dCI collagei. Par ccla OOUI exprimions notrc de- goOt, notrc indignation, notrc revolte. Eux n'y ver- ront qu'une phase, une, . etapc, comme ila discnt, de I’, . histoirc dc I'art; cxactement le contrairc de ce que voulait Dada. Et I'on voudrait que j'6crive -del8Us? (Tres sec: ) Je nc suis pas historien! Max Ernst (1958) Bislang wird DADA KOELN -von einigen Ausnahmen abgesehen -im we- sentlichen als fruhe Schaffensperiode von Max Ernst thematisiert. Sicher ist es zutreffend, dass Max Ernsts Werk, das sich in den Koelner Dada-Jahren von 1919 bis 1922 entscheidend entwickelt hat, die bildkunstlerischen Oeu- vres seiner dadaistischen, . Mitstreiter in seiner kunsthistorischen Bedeutung ubersteigt, doch erscheint diese extreme Pradominanz Ernsts erst im Ruck- blick auf dessen Gesamtwerk gerechtfertigt, der die Arbeiten seiner Dada- Phase gleich doppelt unterschatzt. Denn weder erscheint es angebracht, Ernsts Dada-Arbeiten lediglich als Prolog zu seinem surrealistischen Oeuvre anzusehen noch ergibt sich aus der kunsthistorischen Bedeutung von Ernsts Gesamtwerk zwangslaufig die Unterordnung der Dada-Arbeiten Hans Arps oder Johannes Theodor Baargelds. Vor allem dann, wenn man DADA KOELN als Gruppenphlinomen be- trachtet, muss dieses allzu eingeschrankte Urteil revidiert werden.