On trouvera ici une reflexion sur le paraitre, que la philosophie a coutume, depuis Platon et jusqu'a Heidegger et acolytes, d'opposer a l'etre, ou a ce qui existe (le reel). On s'etonnera que cet essai se recommande neanmoins, pour affirmer au contraire leur identite, du philosophe chez lequel la tradition a cru trouver pour la premiere fois une telle distinction: Parmenide.Mais il ne faut pas oublier que Platon appelait deja son entreprise philosophique propre, dans le dialogue qu'il consacrait a Parmenide, un parricide de ce dernier. Et parricide il y a bien, car il s'agit chez Platon, pour des questions essentiellement morales, d'accorder l'existence, outre a l'etre, a l'autre, c'est-a-dire a ce qui n'existe pas. Paradoxalement, les interpretes actuels de Parmenide, voulant retrouver celui-ci avant qu'il ne fut supprime par le platonisme, n'ont pas su se contenter du lapidaire et inactuel ce qui est est , et y ont pretendu voir une distinction entre l'existence et l'etre, ou encore entre l'apparaitre et la verite.Un parricide n'a donc vraisemblablement pas suffi a faire taire la sentence parmenidienne qui invite a faire bon accueil a l'existence; on en refait regulierement le rituel. Cet essai propose d'aller a rebours.