Innombrables sont les historiens formes et diplomes dans les diverses branches de l'Histoire [Histoire de l'Antiquite -greco-romaine-, Histoire du Moyen-Age -medievale-, Histoire de l'Epoque moderne, Histoire de la Renaissance, Histoire de l'Epoque contemporaine, Histoire du Siecle des Lumieres, etc.]. Indenombrables sont ceux et celles qui se consacrent a l'Histoire toute specialite confondue, qui racontent, analysent des faits, des aspects du passe, redigent des ouvrages d'histoire, enseignent cette discipline. Rares sont les historiens, toute discipline confondue, qui risquent d'emettre une quelconque reflexion, idee, observation, allusion, remarque, suggestion ou sous-entendu a propos de l'origine textuelle evenementielle ou factuelle [sources, auteurs, etc.] de l'Histoire et de l'Historiographie. Cela est d'autant plus deconcertant, lorsqu'il s'agit, par exemple, de l'etude sur la genese des Sciences, sur l'idee ou la pensee des auteurs qui sont a l'origine de leur fondation, et enfin, des motivations qui les ont poussees a une telle entreprise. La question fondamentale qui est posee a l'Histoire et a l'Historiographie est son historicite. Leur realite est-elle attestee ? Comment, a partir de la temporalite d'une succession d'epoques [Moyen-Age, Epoque moderne, Renaissance, Epoque contemporaine] aux intentionnalites historiques ideologiquement fluentes, s'edifient objectivite et validite evenementielle et factuelle ? Ce sens particulier de l'historicite ou temporalite, authenticite et validite objective, scientifique dirons-nous, etait precisement parvenu a s'edifier dans des operations de falsification institutionnelle.