L'interpretation straussienne de Machiavel n'a-t-elle pas valeur de provocation ? En rendant justice au sens commun qui voit en Machiavel un prophete du Mal, l'angelisme de Leo Strauss - auquel d'aucuns se laissent prendre - ne s'avere-t-il pas etre une manoeuvre diabolique ?Notre rapport a Machiavel est obscurci par la maniere dont il a lui-meme ouvertement ou publiquement expose son enseignement. Parce que nous sommes machiavellises, nous ne pouvons plus prendre la mesure de son etrangete. Pris ou compris dans le mouvement de la Modernite dont il est le fondateur, nous ne pouvons plus concevoir qu'il puisse s'instaurer un rapport vivant, fascination ou hostilite, entre lui et nous. Strauss ne lit pas Machiavel a la lumiere de ce qu'il a permis de fonder - la Modernite - mais a la lumiere de ce qu'il a recuse - la Tradition classique. Ce n'est pas la necessairement privilegier comme critere d'interpretation le passe par rapport au futur, mais eclairer ce que Machiavel dissimule: son affrontement avec la philosophie classique. Il dissimule ce conflit par ce qui parait y mettre un terme. Figure enigmatique, ainsi le fait reapparaitre l'interpretation straussienne: car si Machiavel est le premier a porter l'assaut contre la cite classique - premiere vague de la Modernite selon Strauss -, ne nous engage-t-il pas par ailleurs a renouer conversation avec les Anciens et, en suivant la trace de l'antique vertu, a inventer la gloire moderne ? Enigme de Machiavel qui est aussi enigme de Strauss, philosophe politique; car si ce dernier nous a inities par la redecouverte d'un art de l'ecriture a un nouvel art de la lecture, comment lire Strauss lisant Machiavel lecteur de Tite-Live ?Que penser enfin du socratisme de Leo Strauss reconnaissant en Machiavel le compagnon de Socrate, qui, tous deux, contre les Sophistes et la reduction du politique aux purs jeux de langage, ont appris a voir au-dela de cette apparence le serieux et l'aprete des choses humaines
