Le nom d'un eminent ecrivain, Paul Morand, vient de reapparaitre avec eclat dans les rubriques de la critique apres en avoir ete pendant de longues annees pratiquement absent. Mais critiques d'aujourd'hui et d'hier ne laissent pas de susciter une certaine confusion. Les uns font de lui un neo-romantique, d'autres, un neo-classique; le manuel de Lanson, remanie par Tuffrau, l'associe a Giraudoux et le traite de romancier
artiste , alors que Fortunat Strowski, au contraire, le separait nettement de Giraudoux; Brasillach lui reprochait de suivre les modes, et Ehrenbourg a vu en lui un adversaire redoutable du stalinisme, tandis que Maurice Nadeau le classe en chef de file d'une nouvelle generation d'ecrivains non-engages, voire
reactionnaires ; Lalou le range parmi les romanciers de la planete Terre, mais Andre Rousseaux lui reproche de fuir son ame et l'envoie a la quete d'une verite inconnue. Sartre voit en lui un metaphysicien, Jacques Chardonne le loue comme un admirable orfevre de la langue francaise, Jacques Laurent insiste sur le bel exemple d'humanisme qu'il donne, P.-H. Simon lui reserve de longs passages dans son ouvrage sur la litterature contemporaine, alors que Gaetan Picon le passe sous silence dans le sien (Collection de la Pleiade), mais Jean-Louis Bory nous enjoint de relire Morand maintenant.