On tient d'autant plus a ne voir que de l’ humain
dans les doctrines hindoues que cela faciliterait grandement les entreprises
annexionnistes
dont nous avons deja parle en diverses occasions, et dont il est de nouveau question ici, car on pourrait alors
gagner la philosophie hindoue au service du Christianisme comme le moyen age a su conquerir la philosophie grecque ; seulement, ce a quoi l'on a affaire est d'un tout autre ordre que la philosophie grecque et n'est meme aucunement une
philosophie , de sorte que la comparaison porte entierement a faux. Si l'on pouvait obtenir le resultat vise, on daignerait consentir a accorder aux doctrines hindoues, ou plutot a une certaine partie d'entre elles (car on saurait choisir adroitement ce qu'on estimerait pouvoir
servir ), une
place subordonnee , en y mettant comme condition que l'Inde
renonce a sa metaphysique , c'est-a-dire qu'elle cesse d'etre hindoue; le proselytisme occidental ne doute vraiment de rien, et nous le savions d'ailleurs depuis longtemps deja; mais comme il s'agit en fait de deux traditions, qui comme telles sont d'essence egalement surnaturelle et
non-humaine , et qui ne peuvent par consequent, qu'entrer en rapport sur un pied de stricte egalite ou s'ignorer mutuellement, il va de soi que c'est la une impossibilite pure et simple. Nous ajouterons seulement que tout cela s'accompagne d'une argumentation purement verbale, qui ne peut paraitre convaincante qu'a ceux qui sont deja persuades d'avance, et qui vaut tout juste autant que celle que les philosophes modernes emploient, avec d'autres intentions, quand ils pretendent imposer des limites a la connaissance et veulent nier tout ce qui est d'ordre supra-rationnel; les choses de ce genre, de quelque cote qu'elles viennent, nous font toujours penser irresistiblement a ce que pourraient etre les raisonnements tenus par un aveugle qui aurait entrepris de prouver que la lumiere n'existe pas !