Studienarbeit aus dem Jahr 2016 im Fachbereich Geschichte Deutschlands - Nachkriegszeit, Kalter Krieg, Note: 1,3, Katholische Universitaet Eichstaett-Ingolstadt, Sprache: Deutsch, Abstract: Diese Arbeit untersucht die politische Debatte um den Palast der Republik. Diese Arbeit geht ausschliesslich auf den (partei-)politischen Aspekt der Schlossplatzdebatte ein und zeigt, welche Haltung politische Akteure und Parteien gegenueber dem Palast der Republik nach der Wiedervereinigung hatten. Inhaltlich werden dabei die Positionen der etablierten Parteien (CDU/CSU, SPD, FDP, Buendnis 90/Die Gruenen, PDS) analysiert, auf Bundes- (Bundesregierung und -tag) und Landesebene (Berliner Senat und Abgeordnetenhaus). Der zeitliche Rahmen geht von 1990 mit der Schliessung des Palastes aufgrund von Asbestbefund bis 2006 mit dem endgueltigen Abriss des Palastes im Fruehjahr. Primaer wird mit Zeitungsartikeln, Interviews und Plenarprotokollen aus dem oben genannten Zeitraum gearbeitet. In der Tat dauerte dieser Streit rund sechzehn Jahre (1990-2006), doch hatte er weniger mit Architektur als mit dem Umgang der DDR-Vergangenheit in der jungen gesamtdeutschen Bundesrepublik zu tun. Sollte der fuer viele Ostdeutsche als positives Symbol geltende Palast, in dem zu ueber 90 Prozent kulturelle Veranstaltungen fuer die Buerger der DDR stattgefunden haben und 70 Millionen Besucher gezaehlt wurden, einfach abgerissen werden? Konnte ein Nachbau des Schlosses womoeglich die deutsche Geschichte seit dem Nationalsozialismus wieder heilen, in dem er eine identitaetsstiftende Rolle uebernehmen koennte? Oder sollte ein Neubau geschaffen werden, der mit der Geschichte bricht und in die Zukunft blickt? Relativ schnell setzte sich in den Jahren nach der Wiedervereinigung der Konsens durch, dass der Palast der Republik, unter anderem aufgrund von Asbest, saniert werden musste, doch was danach kommen sollte, darueber war man sich nicht einig. Akteure dieser oeffentlich-gesellschaftlichen Debatte waren Architekten, Kuenstler,