Fynn Ole Engler stellt aus historischer und systematischer Perspektive die beiden grundlegenden Stroemungen der modernen Wissenschaftstheorie gegenuber. Er unterscheidet zwischen einem naturalistischen Programm, das seinen Ausgangspunkt im Wiener Kreis des logischen Empirismus bei Moritz Schlick, Otto Neurath und Rudolf Carnap nimmt und bis zu den Auffassungen Willard Van Orman Quines, Bas van Fraassens und Nancy Cartwrights reicht, sowie einem realistischen Programm, das von den Werken Pierre Duhems und Henri Poincares ausgeht und zu den Positionen John Worralls und Elie Zahars fuhrt. Neben der Suche nach einer wissenschaftshistorisch adaquaten Methodologie wird die rationale Erklarung des anhaltenden empirischen Erfolgs der methodischen Wissenschaft als Hauptproblem in der wissenschaftstheoretischen Auseinandersetzung der beiden Programme identifiziert. Der Autor zeigt, dass sich anhand der wissenschaftlichen Methodologie, die neben einer Logik der Rechtfertigung auch eine Logik der Entdeckung enthalt, fur den strukturellen wissenschaftlichen Realismus als beste metaphysische Erklarung des stetigen empirischen Erfolgs in den Wissenschaften argumentieren lasst. Prominente antirealistische Argumente, die letztlich auf einer naturalistischen Grundeinstellung beruhen, weist er zuruck. Dazu zahlen u. a. die Annahme, dass der wissenschaftliche Realismus auf einer Petitio Principii basiert, oder die pessimistische Metainduktion aufgrund wissenschaftshistorischer Fallbeispiele.