Jusqu'au dix-neuvieme siecle, artistes et theoriciens de l'art s'accordent pour donner cette definition: l'art est imitation de la nature. En effet, dans toute reflexion sur l'art, et sur l'art de peindre en particulier, le probleme de l'imitation est d'enjeu: Pourquoi peignez-vous ce chene, puisqu'il est deja la ? , telle est la question du paysan a Theodore Rousseau, comme le rappelle E. Gilson dans Peinture et realite . Cette question naive et toute de bon sens nous mene a l'absurdite que frole la peinture, voire peut-etre qu'elle est. De nos jours, la notion d'imitation peut-elle encore fonctionner comme grille de lecture de l'histoire de l'art ? Au fil de l'histoire des idees, de Platon a Levinas, l'imitation est consideree tour a tour comme un ideal ou bien tombe en disgrace. Cet essai de philosophie, issu d'un memoire universitaire dirige en 1994 par Nicolas Grimaldi a la Sorbonne, embrasse dans toute leur ampleur conceptuelle les controverses qui entourent la notion d'imitation dans l'art en general et dans la peinture en particulier. Philosophes, theoriciens de l'art, peintres, sculpteurs et universitaires s'y trouvent abondamment cites, en compagnie de nombreuses references a des oeuvres d'art illustrant le concept d'imitation. Cette vaste synthese, toujours actuelle, meritait d'etre publiee en souvenir de son auteur, si tot disparue.