Readings Newsletter
Become a Readings Member to make your shopping experience even easier.
Sign in or sign up for free!
You’re not far away from qualifying for FREE standard shipping within Australia
You’ve qualified for FREE standard shipping within Australia
The cart is loading…
Il saggio concerne un quesito di etica applicata: votare o non votare a favore di una legge ingiusta al fine di impedire il varo di un'altra legge piu ingiusta o di eliminarne una piu iniqua gia vigente? La risposta a cui si e giunti e la seguente: non e mai moralmente lecito proporre, votare o dare in qualsiasi modo appoggio formale ad una legge ingiusta anche perseguendo il fine eticamente lecito di limitare i danni ed anche stretti da necessita. Infatti l'oggetto morale dell'atto del votare a favore e il medesimo della ratio della legge messa al voto. La norma legittimante un male morale e una legge ingiusta e mai si puo dare il proprio voto a sostegno di una legge di tal natura. I danni che si vogliono limitare rappresentano i fini remoti i quali, insieme allo stato di necessita, non hanno il potere di mutare l'oggetto morale dell'azione del votare una simile norma che rimane malvagio. L'uomo e chiamato sempre a compiere il bene, non sempre ad ottenere l'utile.Tommaso Scandroglio svolge attivita di ricerca negli ambiti propri della legge morale naturale, della bioetica e della filosofia del diritto. Ha insegnato Etica e bioetica, Filosofia del diritto e Antropologia filosofica presso l'Universita Europea di Roma. Tra le sue piu recenti pubblicazioni ricordiamo The Alabama Human Life Protection Act: criticita giuridiche, contraddizioni assiologiche e dinamiche politiche evolutive (Stato, Chiese e pluralismo confessionale, n. 27, 2019); Il piacere nell'atto coniugale ha natura di fine? (Divus Thomas, n. 2, 2017); Aperture eutanasiche e aporie nel documento del Cortile dei Gentili Linee propositive per un diritto della relazione di cura e delle decisioni di fine vita (Stato, Chiese e pluralismo confessionale, n. 25, 2017); Diritto a morire: tesi giuridiche a confronto (La legislazione penale, marzo 2017); Identita, normativita della persona e diritto, in G. Gambino (a cura di), Patologie dell'identita e ipotesi di terapia filosofica (Jus quia iustum Edizioni, 2017); Piano nazionale per la fertilita analisi e rilievi critici (Bioetica, III, 2016).
$9.00 standard shipping within Australia
FREE standard shipping within Australia for orders over $100.00
Express & International shipping calculated at checkout
Il saggio concerne un quesito di etica applicata: votare o non votare a favore di una legge ingiusta al fine di impedire il varo di un'altra legge piu ingiusta o di eliminarne una piu iniqua gia vigente? La risposta a cui si e giunti e la seguente: non e mai moralmente lecito proporre, votare o dare in qualsiasi modo appoggio formale ad una legge ingiusta anche perseguendo il fine eticamente lecito di limitare i danni ed anche stretti da necessita. Infatti l'oggetto morale dell'atto del votare a favore e il medesimo della ratio della legge messa al voto. La norma legittimante un male morale e una legge ingiusta e mai si puo dare il proprio voto a sostegno di una legge di tal natura. I danni che si vogliono limitare rappresentano i fini remoti i quali, insieme allo stato di necessita, non hanno il potere di mutare l'oggetto morale dell'azione del votare una simile norma che rimane malvagio. L'uomo e chiamato sempre a compiere il bene, non sempre ad ottenere l'utile.Tommaso Scandroglio svolge attivita di ricerca negli ambiti propri della legge morale naturale, della bioetica e della filosofia del diritto. Ha insegnato Etica e bioetica, Filosofia del diritto e Antropologia filosofica presso l'Universita Europea di Roma. Tra le sue piu recenti pubblicazioni ricordiamo The Alabama Human Life Protection Act: criticita giuridiche, contraddizioni assiologiche e dinamiche politiche evolutive (Stato, Chiese e pluralismo confessionale, n. 27, 2019); Il piacere nell'atto coniugale ha natura di fine? (Divus Thomas, n. 2, 2017); Aperture eutanasiche e aporie nel documento del Cortile dei Gentili Linee propositive per un diritto della relazione di cura e delle decisioni di fine vita (Stato, Chiese e pluralismo confessionale, n. 25, 2017); Diritto a morire: tesi giuridiche a confronto (La legislazione penale, marzo 2017); Identita, normativita della persona e diritto, in G. Gambino (a cura di), Patologie dell'identita e ipotesi di terapia filosofica (Jus quia iustum Edizioni, 2017); Piano nazionale per la fertilita analisi e rilievi critici (Bioetica, III, 2016).